Fechas apocalípticas se dan con cierta frecuencia, ya habido otras con anterioridad, y se han quedado atrás, siguiendo todo su curso, y por consiguiente, no habiéndose producido aquello que predecía.

Dudo que se produzca el fin del mundo, considero poco probable que esto llegue a suceder, seguramente siempre quedaran resquicios de este mundo, lo suficiente como para que se prolongue en el tiempo, evitándose así el fin del mundo.

No es que descarte por completo que pueda llegar el fin del mundo, pero sí lo veo poco probable. No obstante, esto no significa que el mundo esté a salvo ni mucho menos, de hecho el mundo está terminal, de ahí que aproximadamente para el año 2050, este mundo será inhóspito, sin una mínima calidad de vida aceptable.

Prácticamente estamos en el año 2010, por consiguiente se han desperdiciado 50 años, y ahora ya es irreversible, puesto que no se afrontó la cuestión cuando tocaba, en el año 1960, de ahí que ya no se puede evitar la situación en que se encontrará el mundo en el año 2050.

En el año 1960, se tenía las suficientes constataciones, como para ser consciente de que había que hacer, para que en el año 2050, no se diese la situación que lamentablemente se dará.

Es más que evidente, que en el año 1960, se tenía plena constatación de la situación para ser conscientes de cómo había que afrontar la situación, para que en este mundo la vida pudiera ser mínimamente aceptable, pero no, no se afrontó la situación como se debía, de ahí que para el año 2050, el mundo será inhóspito, donde la calidad de vida será más que precaria, en muchos casos, simplemente de sobrevivencia.

En 1960, básicamente se debió hacer frente a la cuestión para sentar las bases que garantizasen un mundo mínimamente aceptable, y así darse una calidad de vida digna, cosa que es un derecho in adulterable.

La situación que se dará en el 2050, que será muy dura, se podía haber evitado, si se hubiese afrontado la situación con plena firmeza, adoptando medidas que garantizasen un futuro digno. Es inaudito que en el año 1960, se siguiera procreando sin más, sin pensar que la irresponsabilidad de entonces, condenaba irreversiblemente el futuro.

Indudablemente, las medidas que debieron tomarse en 1960, para afrontar la cuestión de manera rigurosa, tenían que ser eficaces, ya que así lo requería la situación.

Obviamente, era imperante ser plenamente consciente de la importancia que se le debía de otorgar a la cuestión, y así afrontarla con decisión, sin vacilaciones, pero eso sí, sin aplicar el principio de Maquiavelo, el cual se basa en eso de "el fin justifica los medios".

Considero que para hacer frente a la cuestión, era imprescindible tomar medidas eficaces, y básicamente de forma prioritaria, aquellas que garantizasen un mundo digno, con calidad de vida, sin tener que hacer el esfuerzo de sobrevivir. Por consiguiente estás medidas debían ser siete al menos.

Primera medida, debe primar el valor del respeto y la tolerancia, nadie es perfecto, ni existe la verdad absoluta.

Segunda medida, aniquilar de la faz de la tierra, la malévola existencia de lo denominado como religión, que usurpa el significado de lo que debe representar la religión.

Tercera medida, minimizar a la mínima expresión las desigualdades sociales, es inadmisible, que unos muchos mueran de hambre, mientras unos pocos se sacian de riquezas.

Cuarta medida, preservación del medio ambiente, puesto que es fundamental para vivir satisfactoriamente.

Quinta medida, es imprescindible el control de la natalidad, ya que el planeta tiene sus limitaciones obvias, como también las tiene el ascensor, que si el cual está pensado para 6 personas, difícilmente irá bien si lo utilizan 18 personas a la vez.

Sexta medida, partiendo de la base de la no vulneración de derechos, priorizar la adecuada utilización del espacio terrestre, evitando las masificaciones en lugares, cuando hay zonas poco habitadas

Sétima medida, la absoluta erradicación de armamento, es evidentemente incivilizado que la fuerza se imponga a la razón.

Hace tiempo, que pienso que al morirnos, es cuando seremos plenamente conscientes de la estupidez existente en el mundo. 

Montilla alerta que recortar el Estatuto pondría en peligro la Constitución y amenazaría el estado autonómico.

Solemne y serio advertimiento del presidente de la Generalitat, José Montilla, al Tribunal Constitucional delante de la sentencia pendiente sobre el Estatuto. Asegura que una resolución negativa puede poner en peligro la misma Constitución y la concepción plural de España. José Montilla lamenta la gravedad y la situación que provoca el retardo en la sentencia, y las filtraciones. La última este mismo domingo, al diario "El País", en que se asegura que el tribunal excluirá el término "nació" del preámbulo del Estatuto. El presidente advierte también, de la excepcionalidad del hecho que, por primera vez, el tribunal ha de pronunciarse sobre una ley que el pueblo i dos parlamentos han dado por buena.

Lo que ayer fue escrito, acordado y votado para unir no puede servir hoy para dividir. Este ha estado el mensaje que Montilla ha enviado a los miembros del Tribunal Constitucional, deseando que "nadie perjudique de forma temeraria e imprudente el espíritu constitucional". Un espíritu, según el, integrador, plural, abierto y acogedor, que asentó el marco de convivencia para los pueblos de España.

El presidente alerta que la Constitución no puede servir de pretexto para recortar el autogobierno acordado entre dos cámaras i avalado por el pueblo de Catalunya. Considera que eso seria restringir su carácter y ponerlo en peligro, así como negar y bloquear el desarrollo de la concepción plural de España.

José Montilla ha reafirmado su compromiso con el Estatuto votado y no ha escondido su malestar con aquellos que pretenden menospreciar la voluntad democrática de los catalanes expresada en las urnas.

El presidente catalán ha pedido no ignorar la histórica responsabilidad del Constitucional, que por primera vez en 30 años se ha de pronunciar sobre una ley avalada por el pueblo. Esta excepcionalidad, asegura, obliga al máximo respeto a les funciones del alto tribunal así como a tener prudencia i sentido de estado en las reacciones a su decisión. Es la hora, dice, de la responsabilidad histórica.

Para acabar su discurso, Montilla ha recurrido a las palabras de uno de los ponentes constitucionales, Miguel Herrero i Rodríguez de Miñon, que decía que "la misma finalidad de la norma se desvanece si su letra no puede ser interpretada a la luz de la realidad social de los tiempos en que ha de ser aplicada".

Todo ello rubricado con una petición: "respeto por lo que somos y por que como pueblo hemos decidido y decir que queremos ser".

He de constatar que para nada me suele despertar interés aquello que pueda expresar Montilla, sin embargo, en esta ocasión debo admitir, que secundo plenamente lo dicho por él.

- - - - - - - - -

Paraula de Montilla

Montilla alerta que retallar l'Estatut posaria en perill la Constitució i amenaçaria l'estat autonòmic.

Solemne i seriós advertiment del president de la Generalitat, José Montilla, al Tribunal Constitucional davant la sentència pendent sobre l'Estatut. Assegura que una resolució negativa pot posar en perill la mateixa Constitució i la concepció plural d'Espanya. José Montilla lamenta la gravetat i la situació que provoca el retard en la sentència les filtracions. L'última aquest mateix diumenge, al diari "El País", en què s'assegura que el tribunal exclourà el terme "nació" del preàmbul de l'Estatut. El president adverteix, també, de l'excepcionalitat del fet que, per primera vegada, el tribunal hagi de pronunciar-se sobre una llei que el poble i dos parlaments han donat per bona.

El que ahir va ser escrit, acordat i votat per unir no pot servir avui per dividir. Aquest ha estat el missatge que Montilla ha enviat als membres del Tribunal Constitucional, tot desitjant que "ningú malmeti de forma temerària i imprudent l'esperit constitucional". Un esperit, segons ell, integrador, plural, obert i acollidor, que va assentar el marc de convivència per als pobles d'Espanya.

El president alerta que la Constitució no pot servir de pretext per retallar l'autogovern acordat entre dues cambres i avalat pel poble de Catalunya. Considera que això seria restringir el seu caràcter i posar-la en perill, així com negar i bloquejar el desenvolupament de la concepció plural d'Espanya.

José Montilla ha refermat el seu compromís amb l'Estatut votat i no ha amagat el seu malestar amb aquells que pretenen menysprear la voluntat democràtica dels catalans expressada a les urnes.

Responsabilitat històrica

El president català ha demanat no ignorar la històrica responsabilitat del Constitucional, que per primer cop en 30 anys s'ha de pronunciar sobre una llei avalada pel poble. Aquesta excepcionalitat, assegura, obliga al màxim respecte a les funcions de l'alt tribunal així com a tenir prudència i sentit d'estat en les reaccions a la seva decisió. És l'hora, diu, de la responsabilitat històrica.

"Respecte pel que hem decidit"

Per acabar el seu discurs, Montilla ha recorregut a les paraules d'un dels ponents constitucionals, Miguel Herrero i Rodríguez de Miñon, que deia que "la mateixa finalitat de la norma s'esvaeix si la seva lletra no pot ser interpretada a la llum de la realitat social del temps en què ha de ser aplicada".

Tot plegat rubricat amb una petició: "respecte pel que som i pel que com a poble hem decidit i dit que volem ser".

Tras destacar que "existe división" en el alto tribunal, Saura ha señalado que "ante el bloqueo" de la sentencia, "la incapacidad" y "las interferencias" sería "importante que el Tribunal Constitucional, en un gesto de valentía, dimitiera y facilitara su renovación".

Obviamente, coincido con la perspectiva de Joan Saura, cosa que no suele producirse, ya que no me siento cercano a él, y casi tampoco a la formación que lidera.

Además no se debe de olvidar, el hecho de que varios miembros de dicho tribunal, continúan formando parte del mismo aun habiendo inspirado su mandato, y por consiguiente, dándose una evidente irregularidad.

Desde ERC se entiende lo expresado por el líder de IC-EUA, mientras que en el PSC desautorizan las manifestaciones vertidas por Saura.

El Estatut lleva más de 3 años de espera sobre la decisión del Tribunal Constitucional, y quien sabe cuanto tiempo más se continuará como hasta ahora. Sin duda, todo un despropósito.

Saura se pronuncia en el sentido de que el Tribunal Constitucional ha de dimitir, cosa que como ya he mencionado, coincido con él, pero es que además, considero necesario que la constitución vigente, sea reformada, y no una mera reforma para maquillarla, sino una reforma en profundidad.

La actual constitución se hizo bajo amenazas de quienes actuaron sin dar cuentas durante 40 años, y además la mayoría de los ciudadanos de hoy en día, no la votaron en su día, ya sea por no tener entonces la edad para votarla, o que ni siquiera habían nacido aun. Además la vigente constitución tiene una antigüedad de más de 30 años, quedándose atrás con respecto a la sociedad, la cual ha experimentado la lógica evolución a lo largo del tiempo transcurrido.

el ex presidente socialista ha criticado la reciente cumbre del G-20, celebrada en Pittsburgh (EE.UU), por centrar el debate en los paraísos fiscales, un mal existente hace tres décadas, en lugar de ahondar en las causas de esta crisis. Existe una responsabilidad, explica, de la que "se han escapado", utilizando el tan llamativo, aunque secundario, tema de los paraísos fiscales.

González ha calificado de "inevitable" el rescate con fondos públicos de los bancos, acometido por muchos gobiernos ante la quiebra de muchas entidades.

Sin embargo, se quejó de que pese a las ayudas, el sistema financiero "siga igual excepto porque ahora no da crédito a la economía productiva", lo que afecta negativamente a la economía real.

Es evidente que José Luis Rodríguez Zapatero, no puede ser acusado de ser el responsable de la crisis, puesto que es a nivel mundial, y además los culpables de la crisis son los tiburones de las finanzas, los cuales haciendo honor al capitalismo salvaje, se han comportado sin ningún tipo de ética, tan solo les interesaba enriquecerse cuanto más mejor.

Sin duda resulta irónico que los países inmersos en la economía de mercado, o sea basado en el sistema capitalista, los gobiernos hayan puesto dinero de las arcas públicas para salvar de la quiebra a las entidades financieras, mientras en China, país con un supuesto sistema comunista, se esté produciendo en realidad toda una realidad del paradigma del capitalismo. Los capitalistas toma medidas que se acercan al pensamiento comunista, y los supuestos comunistas actúan como verdaderos capitalistas.

Sin duda, que González, al que considero traidor, mantenga el posicionamiento de que la crisis es culpa de los representantes de las finanzas, le honora, ya tocaba que alguna vez volviera a las esencias, esencias por las que democráticamente fue presidente del gobierno, lástima que en cuanto fue presidente del gobierno, traicionó todo aquello que representaba, olvidando por completo las esencias que le hicieron presidente del gobierno.

Me satisface que esta vez sí pueda estar de acuerdo con el traidor de Felipe González Márquez, lástima que esta circunstancia no pueda darse con mayor frecuencia.

Este hecho suscitó protestas, protestas que en ningún modo pueden entenderse, ya que no puede vulnerarse la libertad de expresión, más aun teniendo en cuenta que la BBC es de titularidad pública.

Vulnerar el derecho de libertad de expresión a la ultraderecha, sería propio de ser de ultraderecha.

Indudablemente, soy totalmente contrario a la extrema derecha, y no me escondo de considerarme de izquierdas, e incluso de estar a la izquierda de la izquierda, lo que para algunos podría ser la ultraizquierda, aunque no tengo claro que sea tan exacto. Y precisamente al considerarme de izquierdas, he de ser plenamente consciente de que la izquierda no está en posesión de la verdad absoluta, ya que hay que partir de la base de que la verdad absoluta no existe, siempre puede haber matices, e incluso provinentes de la ultraderecha.

En el caso de que la ultraderecha utilice la libertad de expresión inadecuadamente, vulnerando o pretendiendo vulnerar derechos de otros, entonces se tendrá que atener a las consecuencias.

En todo caso, de producirse una inadecuada utilización de la libertad de expresión, las consecuencias deben recaer sobre la persona o personas que hayan hecho mal uso de dicho derecho, y no sobre todo aquel colectivo del que formen parte, por consiguiente, no debe criminalizarse a todo un colectivo, sino a aquellos del colectivo que hayan incurrido en acciones inadecuadas que conlleven consecuencias.

Obviamente, los miembros del clero también han de poder ejercer el derecho a expresarse libremente, manifestando su posicionamiento siempre que lo estimen oportuno, no obstante, no han de confundir libertad de expresión con coaccionar a la ciudadanía, y lógicamente deben respetar las leyes vigentes, si dichas leyes no les seduce, entonces que intenten cambiar la situación por los cauces establecidos. Es inadmisible que hagan de poder fáctico.

El paso del tiempo no ha podido borrar el legado del jesuita vasco, Ignacio Ellacuría, lo asesinaron físicamente, pero al matarlo lo hicieron inmortal para quienes hacen frente a la injusticia, se puede hacer desaparecer físicamente a quien lucha por la libertad, pero no pueden matar sus ideas, el pensamiento siempre será libre.

Citar el nombre de Ignacio Ellacuría (nacido Portugalete, Vizcaya, en 1930) es citar un compromiso y la determinación de llevarlo hasta sus últimas consecuencias. Durante toda su vida, este portugalujo defendió la prioridad de liberar a los pobres frente al poder ejercido por los oligarcas y militares.

Era la madrugada del 16 de noviembre de 1989 en San Salvador. Un destacamento de soldados salvadoreños pertenecientes al batallón Atlacatl entró en Universidad Centroamericana (UCA) con la intención de matar a los jesuitas Ignacio Ellacuría, Segundo Montes e Ignacio Martín-Baro.

Las órdenes indicaban que no podían quedar testigos por lo que, además, fueron ejecutados tres sacerdotes -Amando López, Juan Ramón Moreno y Joaquín López-, la trabajadora de la Universidad Julia Elba y su hija de quince años, Celina Ramos.

En este caso, la caprichosa historia volvió a demostrar que las voces de quienes son acallados resuenan con aún más fuerza cuando se los convierte en mártires. Es por ello que, dos décadas después, la denuncia de la situación que vive el pueblo latinoamericano realizada por Ellacuría continúa latente y sin haber perdido ni un ápice de vigencia.

Ellacuría conoció a Xavier Zubiri en Madríd, cuando se encontraba haciendo el doctorado. Zubiri fue su inspiración a lo largo de su vida.

Sin embargo, el legado de Ignacio Ellacuría comenzó a labrarse muchos años atrás.

Nacido en Portugalete (1930), contaba con apenas 18 años cuando llegó por primera vez a ejercer de voluntario en el nuevo Noviciado de San Salvador. Tras haber cursado estudios de Humanidades y Teología en Quito (Ecuador) e Innsbruck (Austria), realizó el doctorado en Filosofía en Madrid.

En 1967 regresó a El Salvador, donde trabajó con intensidad en la Universidad Centroamericana, de la que fue rector desde 1979 hasta el momento de su muerte, en 1989, a la edad de 59 años.

El portugalujo denunció desde la UCA las condiciones de explotación y de miseria de la mayoría campesina del país, compromiso en el que coincidió con el arzobispo de San Salvador, Óscar Romero, a quien abatieron a balazos mientras oficiaba una misa en 1980.

Durante su estancia en el país centroamericano, Ellacuría denunció con valentía la situación del país.

Cuando en 1980 comenzó la larga guerra civil, con un continuo enfrentamiento entre el FMLN (Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional) y el Gobierno, medió en pro de la paz y la convivencia, defendiendo la liberación del pueblo y de las mayorías populares.

Esta actitud, precisamente, le supuso la enemistad de algunos sectores financieros, políticos y militares que le amenazaron con insistencia para acallar su voz.

La muerte de Ellacuría y sus compañeros ya había sido anunciada. Miembros de las Fuerzas Armadas habían calificado la UCA como un «refugio de subversivos» y el portugalujo, por su empeño en solucionar el conflicto mediante la negociación, se había convertido en uno de los objetivos más deseados por los militares.

Por las muertes fueron juzgados en El Salvador varios militares, pero sólo dos fueron condenados en 1991. Poco tiempo después, en 1993, quedaron en libertad, gracias a la ley de amnistía aprobada por el Parlamento.

Las peticiones de reabrir el caso en El Salvador no han prosperado. A finales de 2008, dos organizaciones de derechos humanos -acogiéndose al principio de ley universal para los crímenes de lesa humanidad- denunciaron en la Audiencia Nacional española al ex presidente Alfredo Cristiani y catorce miembros de su Ejército por su presunta implicación en la matanza de la UCA. La querella está siendo estudiada actualmente.

Sin duda, Ellacuría sí es un cura digno de ser admirado, él sí siguió el camino de Jesucristo, y por eso lo mataron, igual que mataron a Jesucristo, ambos fueron asesinados por los mismos, aquellos que ostentaban el poder.

La corte se pronunció de manera unánime a propósito de una reclamación de una ciudadana italiana que pidió la retirada de los crucifijos de las aulas de una escuela pública en las que estudiaban sus hijos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró que 'la exhibición obligatoria del símbolo de una determinada confesión en instalaciones utilizadas por las autoridades públicas, y especialmente en instalaciones destinadas a la enseñanza, puesto que restringe los derechos, al no mantenerse la metodología aconfesional

El fallo agrega que esa exhibición del símbolo cristiano también limita "el derecho de los niños a creer o no creer".

El caso fue presentado al Tribunal por Soile Lautsi, una madre italiana residente en Abano Terme, con dos hijos de 11 y 13 años, respectivamente, que en el curso 2001-2002 asistieron a clase en el instituto público 'Vittorino da Feltre', de esa localidad (noreste de Italia).

Lautsi vio que las aulas tenían un crucifijo y estimó que eso era contrario al principio de secularidad en el que pretendía que se educara a sus hijos; y tras ver como las diferentes instancias de las autoridades italianas desestimaban su reclamación, optó por presentar la demanda ante el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, el cual ha fallado en su favor.

Con el dictamen del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, se da un precedente, creando así jurisprudencia, cosa que sin duda es beneficiosa de cara a la resolución de futuras demandas que tenga por objetivo, la no ingerencia de la religión en la sociedad.

Obviamente, estoy completamente de acuerdo con el fallo del citado tribunal, puesto que la religión ha de ser de ámbito privado, por lo cual no puede imponerse a quienes no forman parte de la religión, de ahí que se deba separar religión de entidades públicas.

No se trata de prohibir la religión, pero tampoco de que a la sociedad se le someta a la voluntad de la religión. Quien quiera religión, ya tiene donde ejercerla, no es necesario que se la hagan tragar al resto.

Que los curas hablen de herejía, me parece más propio de la tan oscura época de la inquisición, donde se mandaba a la hoguera a los que eran acusados de herejía. Imagino que ahora no se atreven a ir tan lejos, seguramente a consecuencia de pretender preservar el medio ambiente.

Más tarde, avanzaría en la execración. "Quitar la vida a un ser humano es contradictorio con la fe católica. Quien contribuya a ello está en la herejía y, por tanto, excomulgado". Por si quedase alguna duda sobre los aludidos, el prelado proclamó que esa doctrina episcopal "vale para todos los católicos, estén en el partido que estén y por encima de lo que les diga su partido". Pronunciarse en ese sentido, denota una clara intromisión con finalidad de no acatar las leyes vigentes. Al parecer no se han enterado de que aunque les duela, los parlamentarios son los representantes de los ciudadanos y no de la iglesia. Los curas tienen que asimilar que al morir Franco, también murieron sus nefastos privilegios, y por ello las instituciones del estado no están sujetas a los caprichos de la jerarquía religiosa.

El portavoz episcopal se extendió en su argumentación haciendo referencia a una supuesta historia de la despenalización del aborto en Europa, desde la ley Lenin en Rusia, de 18 de noviembre de 1920, a las normas aprobadas en 1933 por los nazis en Alemania, que promovieron el aborto para los no arios. Y el prelado añadió que esos fueron, los precedentes que secundaron décadas después las grandes democracias occidentales.

No me he molestado en contrastar la veracidad de la lección de historia, de hecho me es indiferente si los nazis tuvieron ese acierto, siempre cuando no fuera una medida de vulneración de derechos humanos, y con respecto a Lenin, pues que de ser verídico, lo aplaudo, al demostrar una gran visión de cómo afrontar la cuestión. Obviamente al decir que eso fueron los precedentes en los que se han basado las democracias occidentales, denota claramente el menosprecio que siente por las democracias occidentales, seguramente añoran los tiempos en que las autoridades gobernaban en convivencia con la iglesia.

Si los curas tienen tantas inquietudes políticas, pues que sean consecuentes, que formen una formación política y se presenten a las elecciones. No es admisible que no asuman las responsabilidades, que se dejen de esconderse en el púlpito, basta ya de lanzar la piedra y esconder el brazo, que no sigan manipulando.

Los curas no tienen legitimación alguna para imponer sus tesis a aquellos ciudadanos que no se sienten vinculados a lo que representa la iglesia.

García Aracil comparó además la campaña con "enseñar a un niño a fabricar cohetes sin enseñarle antes todos los riesgos que lleva consigo el uso de la pólvora". Hacer esta comparación, es de idiotas, o lo que es peor, es considerar a la gente como idiotas.

El prelado precisó que prohibir el sexo sería declarar injusto a Dios, sin embargo, apuntó que entiende las reglas de la moral cristiana y el celibato sacerdotal, puesto que el sexo ha de ser para la procreación, o bien, en el caso de los sacerdotes, queda como ofrenda a Dios. En el caso de existir Dios, coincido con el cura, que prohibir el sexo sería declarar injusto a Dios, ya que no se seguiría el camino trazado por aquel que se venera. No obstante, difiero con el del alza cuellos en que el sexo se deba delimitar a la procreación, de hecho considero necesario el control de la natalidad. Y así mismo soy contrario al celibato, al considerar que es antinatural, además de tener el convencimiento absoluto de que se puede seguir el camino de Dios sin necesidad de reprimir una necesidad fisiológica.

El sacerdote comentó que si el sexo se hace siguiendo tales reglas, entonces se está haciendo caso a la creación de Dios, pero para ello hay que pensar y educar, enseñando que es el sexo. Precisamente la campaña a la que se hace referencia, tiene el propósito de enseñar que es el sexo, ser contrario a enseñar lo desconocido, es bien propio de la iglesia, ya que es la forma para perpetuar su gran farsa, manteniendo en la ignorancia a quienes atemorizan en nombre de Dios. Y dudo que a Dios le mole que se meta miedo a la peña en su nombre.

Que a dicha campaña de sexualidad, se le denomine como "el placer está en tus manos", ha servido de pretexto para mostrar su oposición los de la jerarquía religiosa, escudándose en que incita a la masturbación. Es evidente que tan solo es una escusa para criticar la campaña, tanto da el nombre que tenga, lo que les incomoda es que se haga frente a la ignorancia.

(proseguiré con el tema)